a écrit le 26 septembre 2012 à 13h49 Fecafey le 26/09/2012 Ã 14:10
Non, ETOO est critiqué parce qu'il aurait mieux fait d'aller jouer au match aller après sa suspension injuste,et montrer donc de l'intérieur ce qu'il faut faire.Cela l'aurait plutôt grandi.Il achoisi d'annoncer qu'il ne vient pas, parce qu'il y a trop d'amateurisme dans cette sélection.En faisant cela, il a ttout simplement permis qu'on lui oppose que lui-même a été participant de cet amateurisme, quand il était protégé par ceux qu'ils dénoncent, et pour cela, même si ce qu'il dit est vrai, il ne peut pas en être le porte étendard.
En disant qu''il revient plus si ceci ou cela ne changeait pas , il a donc pris le risque qu'on llui fasse changer d'avis, et qu'il soit donc mis en porte à faux, par rapport à sa décision.Voilà , on y est;il va sans doute revenir, mais, sous l'amateurisme, puisqu'il revient justement pas les voies de l'amateurisme, et après avoir écouter les voix des l'amateurisme.
A partir de là , il se dégage une évidence;la raison évoquée par ETOO, n'est pas la vraie cause de son refus de venir, et cela saute aux yeux.Donc, on ne pourra même pas dire que c'est grace à lui que les choses changent, puisque si on avait gagné avec ou sans ETOO, rien aurait changé.Or, c'est plus parce qu'on a perdu qu'il y a ce semblant de mouvement, alors que avec ou sans victoire, tout le monde sait que cela aurait dû bouger.
Par contre, si on est éliminé avec ETOO; mais en gagnant, il sera facilement d'attribuer cette déconvenue à son refus, puisque certains diront que s'il avait été là au match aller, on aurait sans doute gagné.Maintenant, si on est qualifié avec lui, cd'autres attribueront cette victoire à sa présence.
Or, comme ETOO et beaucoup de camerounais souhaitent notre particpations à la CAN, en cas d'élimination,après une victoire à domicile, selon vous, sur qui reposera-t-on cet échec?A son absence ou à quelqu'un d'autre, quand on sait que c'est lui a refusé la sélection dans un premier temps, et qui l'a accepté dans un second temps, mais avec les mêmes conditions qu'il a pourtant dénoncées?Alors, puisqu'il accepte maintenant les mêmes conditions qu'il dénonçait, à quoi aurait donc servi qu'il ne vienne pas?
Non, ETOO est critiqué parce qu'il aurait mieux fait d'aller jouer au match aller après sa suspension injuste,et montrer donc de l'intérieur ce qu'il faut faire.Cela l'aurait plutôt grandi.Il achoisi d'annoncer qu'il ne vient pas, parce qu'il y a trop d'amateurisme dans cette sélection.En faisant cela, il a ttout simplement permis qu'on lui oppose que lui-même a été participant de cet amateurisme, quand il était protégé par ceux qu'ils dénoncent, et pour cela, même si ce qu'il dit est vrai, il ne peut pas en être le porte étendard.
En disant qu''il revient plus si ceci ou cela ne changeait pas , il a donc pris le risque qu'on llui fasse changer d'avis, et qu'il soit donc mis en porte à faux, par rapport à sa décision.Voilà , on y est;il va sans doute revenir, mais, sous l'amateurisme, puisqu'il revient justement pas les voies de l'amateurisme, et après avoir écouter les voix des l'amateurisme.
A partir de là , il se dégage une évidence;la raison évoquée par ETOO, n'est pas la vraie cause de son refus de venir, et cela saute aux yeux.Donc, on ne pourra même pas dire que c'est grace à lui que les choses changent, puisque si on avait gagné avec ou sans ETOO, rien aurait changé.Or, c'est plus parce qu'on a perdu qu'il y a ce semblant de mouvement, alors que avec ou sans victoire, tout le monde sait que cela aurait dû bouger.
Par contre, si on est éliminé avec ETOO; mais en gagnant, il sera facilement d'attribuer cette déconvenue à son refus, puisque certains diront que s'il avait été là au match aller, on aurait sans doute gagné.Maintenant, si on est qualifié avec lui, cd'autres attribueront cette victoire à sa présence.
Or, comme ETOO et beaucoup de camerounais souhaitent notre particpations à la CAN, en cas d'élimination,après une victoire à domicile, selon vous, sur qui reposera-t-on cet échec?A son absence ou à quelqu'un d'autre, quand on sait que c'est lui a refusé la sélection dans un premier temps, et qui l'a accepté dans un second temps, mais avec les mêmes conditions qu'il a pourtant dénoncées?Alors, puisqu'il accepte maintenant les mêmes conditions qu'il dénonçait, à quoi aurait donc servi qu'il ne vienne pas?
