a écrit le 17 août 2012 à 13h34 @TOUS
Je ne sais pas où et qui a demandé les preuves pour tenir pour vrai, une information donnée ici, mais, je sais que ce n'est pas parce qu'on donne une information, sans même que les acteurs aient eu à s'exprimer, qu'elle est forcément vraie.
Mais, je comprends ceux qui réagissent au quart de tour, en tombant à bras raccourcis sur un individu qu'ils ont systématiquement envie d'attaquer;ils n'ont pas assez de recul pour mûrir leur réflexion, puisque ce n'est que la médisance qui les intéresse;et dès lors qu'ils en ont l'occasion, alors, ils foncent tête baissée.
Mais, je suis surpris que ceux qui agissent ainsi, n'aient pas fait autant sur les articles parus ici même, qui présentaient ETOO comme un fraudeur, puisqu'on lui reprocherait d'avoir dissimuler ses revenus pour ne pas s'acquitter ses impôts, et d'avoir signé des documents sans déclarer les revenus, d'une société qu'il dit ne pas être la sienne.
En lisant ces articles tel qu'ils nous ont été présentés, je ne comprends pas pourquoi, ceux qui aujourdhui, sans retenue, essaie de présenter SONG sous un mauvais jour, ne l'ont pas fait pour ETOO en le traitant tout simplement de fraudeur et de voleur.
Pour ma part, je reste prudent, et sur les 2 cas, je préfère ne pas accuser sans que j'aie toutes les données en main.
C'est aussi là où se trouve la différence de compréhension et d'analyse.Et quand je vois que certains font du 27 eme lecteur, alors qu'il le critique, je dis donc qu'il faut apprendre à balayer d'abord devant sa porte, et éviter de s'ériger en donneur de leçon, parce qu'on est assoiffé par la médisance.
C'est pourtant simple;ni SONG , ni ETOO ne peuvent être accusés sur la foi des écrits des journalistes , sans qu'ils aient eu à donner leur version.C'est ce qu'il faut se dire.
Je ne sais pas où et qui a demandé les preuves pour tenir pour vrai, une information donnée ici, mais, je sais que ce n'est pas parce qu'on donne une information, sans même que les acteurs aient eu à s'exprimer, qu'elle est forcément vraie.
Mais, je comprends ceux qui réagissent au quart de tour, en tombant à bras raccourcis sur un individu qu'ils ont systématiquement envie d'attaquer;ils n'ont pas assez de recul pour mûrir leur réflexion, puisque ce n'est que la médisance qui les intéresse;et dès lors qu'ils en ont l'occasion, alors, ils foncent tête baissée.
Mais, je suis surpris que ceux qui agissent ainsi, n'aient pas fait autant sur les articles parus ici même, qui présentaient ETOO comme un fraudeur, puisqu'on lui reprocherait d'avoir dissimuler ses revenus pour ne pas s'acquitter ses impôts, et d'avoir signé des documents sans déclarer les revenus, d'une société qu'il dit ne pas être la sienne.
En lisant ces articles tel qu'ils nous ont été présentés, je ne comprends pas pourquoi, ceux qui aujourdhui, sans retenue, essaie de présenter SONG sous un mauvais jour, ne l'ont pas fait pour ETOO en le traitant tout simplement de fraudeur et de voleur.
Pour ma part, je reste prudent, et sur les 2 cas, je préfère ne pas accuser sans que j'aie toutes les données en main.
C'est aussi là où se trouve la différence de compréhension et d'analyse.Et quand je vois que certains font du 27 eme lecteur, alors qu'il le critique, je dis donc qu'il faut apprendre à balayer d'abord devant sa porte, et éviter de s'ériger en donneur de leçon, parce qu'on est assoiffé par la médisance.
C'est pourtant simple;ni SONG , ni ETOO ne peuvent être accusés sur la foi des écrits des journalistes , sans qu'ils aient eu à donner leur version.C'est ce qu'il faut se dire.
