a écrit le 27 mars 2012 à 9h40 Il faut être un peu cohérent quand même. On nous explique que la pieuvre du néo-colonialisme empêche toute expression du peuple qui irait à l'encontre des intérêts des grandes puissances. On nous explique aussi que Wade est l'homme de l'occident et a largement donné des preuves de son allégeance à l'égard de ces puissances.
Or, Wade a perdu. Y a-t-il du coup une explication rationnelle qui cadrerait avec ce fait, qui l'expliquerait?
J'ai lu là que c'était grâce à la persévérance de l'opposition sénégalaise. J'apprends donc que la persévérance somme toute pacifique d'un peuple peut donc tenir tête à l'impérialisme. C'est une bonne nouvelle.
Je lis par ailleurs que Wade aurait été lâché par ses anciens maîtres. Mais pourquoi ce lâchage surprenant? Wade aurait il tenté de s'émanciper de cette tutelle encombrante? se serait il découvert une vocation tardive de défenseur du panafricanisme?
Beaucoup de questions, peu de réponse.
Or, Wade a perdu. Y a-t-il du coup une explication rationnelle qui cadrerait avec ce fait, qui l'expliquerait?
J'ai lu là que c'était grâce à la persévérance de l'opposition sénégalaise. J'apprends donc que la persévérance somme toute pacifique d'un peuple peut donc tenir tête à l'impérialisme. C'est une bonne nouvelle.
Je lis par ailleurs que Wade aurait été lâché par ses anciens maîtres. Mais pourquoi ce lâchage surprenant? Wade aurait il tenté de s'émanciper de cette tutelle encombrante? se serait il découvert une vocation tardive de défenseur du panafricanisme?
Beaucoup de questions, peu de réponse.
