a écrit le 23 octobre 2011 à 9h15 Hristo (Allemagne) le 23/10/2011 Ã 09:57
C'est bien cette question que tu aurais dû te poser.
Ceux qui ont dit que KADHAFI est devenu fréquentable, ce sont ceux qui ont dit qu'il ne l'était plus, avant de dire qu'il est devenu, en lui déroulant le tapis rouge et en prenant son argent.
Cela aurait donc dû te faire comprendre que les raisons évoquées pour l'éliminer en massacrant le peuple libyen ne sont pas convaincantes, puisque si on avance qu'il est resté longtemps au pouvoir, et donc il doit partir, on peut toujours rappeler à ceux qui le disent qu'il y a 3 ans, quand il prenait son argent, il avait déjà 39 ans de pouvoir et c'était déjà trop.
Si on avance qu'il faisait souffrir son peuple pendant son règne, on peut toujours dire qu'il y a 39 ans, il le faisait déjà , et donc, ceux qui disent qu'ils l'ont réintégré dans le concert mondial en acceptant son argent, sont donc des complices.
On peut donc comprendre aisément que ce n'est pas l'intérêt du peuple libyens qui intéressent ces puissances, c'est bien autre chose.Donc, si on veut rester naîf en croyant que c'est pour le peuple libyens qu'on a massacré le même peuple, c'est qu'on a du chemin à faire sur son raisonnement.
J'en suis toujours à me demander comment on peut qualifier d'humanitaire, le déversement de 20000 bombes sur une population.Je me demande qu'est-ce qu'il y a d'humanitaire quand on tue sans vergogne 20000 libyen, tout cela pour en chasser un seul du pouvoir.
C'est sans doute de l'HUMANITAIRE HRISTOCRATIQUE.
C'est bien cette question que tu aurais dû te poser.
Ceux qui ont dit que KADHAFI est devenu fréquentable, ce sont ceux qui ont dit qu'il ne l'était plus, avant de dire qu'il est devenu, en lui déroulant le tapis rouge et en prenant son argent.
Cela aurait donc dû te faire comprendre que les raisons évoquées pour l'éliminer en massacrant le peuple libyen ne sont pas convaincantes, puisque si on avance qu'il est resté longtemps au pouvoir, et donc il doit partir, on peut toujours rappeler à ceux qui le disent qu'il y a 3 ans, quand il prenait son argent, il avait déjà 39 ans de pouvoir et c'était déjà trop.
Si on avance qu'il faisait souffrir son peuple pendant son règne, on peut toujours dire qu'il y a 39 ans, il le faisait déjà , et donc, ceux qui disent qu'ils l'ont réintégré dans le concert mondial en acceptant son argent, sont donc des complices.
On peut donc comprendre aisément que ce n'est pas l'intérêt du peuple libyens qui intéressent ces puissances, c'est bien autre chose.Donc, si on veut rester naîf en croyant que c'est pour le peuple libyens qu'on a massacré le même peuple, c'est qu'on a du chemin à faire sur son raisonnement.
J'en suis toujours à me demander comment on peut qualifier d'humanitaire, le déversement de 20000 bombes sur une population.Je me demande qu'est-ce qu'il y a d'humanitaire quand on tue sans vergogne 20000 libyen, tout cela pour en chasser un seul du pouvoir.
C'est sans doute de l'HUMANITAIRE HRISTOCRATIQUE.
