a écrit le 22 octobre 2011 à 12h08 @ john barrick
le probleme est qu'il n'y a pas un consencus defini pour qualifier qu'est ce qu'une action a charactere militaire et une humanitaire, si ca pouvait etre juge par le nombre de mort, d'argent investi dans la guerre ou bien de moyen militaire utilise, on pourrait donc utilise ces argument officiel pour qualifie les actions de l'otan comme purement militaire. mais comme les europeen sont malin il n'y a jamais eu un consensus pour qualifier une action militaire et humanitaire par definition. ce qui fait que certains esprits se cachent derriere cela pour justifie leur manque de foie. les gens comme @hristo se cache derriere les definition flou de l'occident pour trouver leur argumentation
le probleme est qu'il n'y a pas un consencus defini pour qualifier qu'est ce qu'une action a charactere militaire et une humanitaire, si ca pouvait etre juge par le nombre de mort, d'argent investi dans la guerre ou bien de moyen militaire utilise, on pourrait donc utilise ces argument officiel pour qualifie les actions de l'otan comme purement militaire. mais comme les europeen sont malin il n'y a jamais eu un consensus pour qualifier une action militaire et humanitaire par definition. ce qui fait que certains esprits se cachent derriere cela pour justifie leur manque de foie. les gens comme @hristo se cache derriere les definition flou de l'occident pour trouver leur argumentation
