a écrit le 9 janvier 2011 à 9h36 BEPANDA (France) le 09/01/2011 Ã 01:45
Tu n'as effectivement pas compris ce que j'ai.
Je veux tout simplement te faire comprendre qu'au lieu que BUYGUES construise le pont avec le projet initial signé sous BEDIE , sans tenir compte du projet routier , des échangeurs et la maintenance de ces infrastructures au montant auquel il voulait le faire avec en sus la participation plus importante de l'Etat de CI,GBaGBO lui a réussi à étendre ce projet à d'autres infrastructures, avec une participation moindre.Autrement dit, l'emprunt obligataire lancé par la CI ne concerne pas le projet du pont simplement, puisque viennent s'y joindre d'autres investissements routiers, le pont ne représentant que 13.5mrd,alors qu'il aurait coûté 60 mrd dans l'ancien projet.
Donc, ce n'est pas une problème de soustraction, mais, on s'exprime en terme de réalisation.
Tu n'as effectivement pas compris ce que j'ai.
Je veux tout simplement te faire comprendre qu'au lieu que BUYGUES construise le pont avec le projet initial signé sous BEDIE , sans tenir compte du projet routier , des échangeurs et la maintenance de ces infrastructures au montant auquel il voulait le faire avec en sus la participation plus importante de l'Etat de CI,GBaGBO lui a réussi à étendre ce projet à d'autres infrastructures, avec une participation moindre.Autrement dit, l'emprunt obligataire lancé par la CI ne concerne pas le projet du pont simplement, puisque viennent s'y joindre d'autres investissements routiers, le pont ne représentant que 13.5mrd,alors qu'il aurait coûté 60 mrd dans l'ancien projet.
Donc, ce n'est pas une problème de soustraction, mais, on s'exprime en terme de réalisation.
