a écrit le 10 décembre 2010 à 21h55 L'Onu au Kamerun en 1959-1961 et 2006
Le Kamerun était, selon l'Onu elle-même, un pays sous tutelle de l'Onu. Or, dès 1946, l'Onu fut à deux doigts d'admettre que le Kamerun soit traité par la France comme " partie intégrante de l'empire colonial français ". La manoeuvre n'échoua que de justesse, grâce à l'action déterminée des Kamerunais vigilants et le soutien de progressistes au sein de l'Onu. Mais ce ne fut qu'un succès au plan juridique ; car dans les faits, les colonialistes français traitèrent toujours la partie du Kamerun qui leur avait été confiée pour la tutelle, comme une colonie de leur empire. De façon analogue, la Grande-Bretagne, plus connue sous le nom d'Angleterre, fit tout son possible pour intégrer la
partie du Kamerun qu'elle avait en tutelle, Ã sa colonie du Nigeria. Et l'Onu fermait les yeux avec pudeur et cynisme. Ainsi, par exemple, au terme d'une analyse pertinente et qui ne manque pas de rigueur, l'historien antillais de langue anglaise Richard Joseph indique ce qui suit :
"
Le Kamerun était, selon l'Onu elle-même, un pays sous tutelle de l'Onu. Or, dès 1946, l'Onu fut à deux doigts d'admettre que le Kamerun soit traité par la France comme " partie intégrante de l'empire colonial français ". La manoeuvre n'échoua que de justesse, grâce à l'action déterminée des Kamerunais vigilants et le soutien de progressistes au sein de l'Onu. Mais ce ne fut qu'un succès au plan juridique ; car dans les faits, les colonialistes français traitèrent toujours la partie du Kamerun qui leur avait été confiée pour la tutelle, comme une colonie de leur empire. De façon analogue, la Grande-Bretagne, plus connue sous le nom d'Angleterre, fit tout son possible pour intégrer la
partie du Kamerun qu'elle avait en tutelle, Ã sa colonie du Nigeria. Et l'Onu fermait les yeux avec pudeur et cynisme. Ainsi, par exemple, au terme d'une analyse pertinente et qui ne manque pas de rigueur, l'historien antillais de langue anglaise Richard Joseph indique ce qui suit :
"
