a écrit le 5 décembre 2010 à 9h51 Rata (PAris , France) le 05/12/2010 Ã 08:09
Tu poses une bonne question;je te cite"Si Biya en 2011, fait ce que fait là Gbagbo, ceux qui ici défendent ce voleur défendront-ils Biya?"
C'est une question qu'on devrait poser à l'ONU.
Je te rappelle qu'en 92, si l'ONU avait utilisé les mêmes arguments, qui sont en réalité des arguties, comme elle le fait en CI,JOHN FU NDI aurait été élu président du Cameroun, tout simplement, parce qu'il était semble t-il, vainqueur au sortir des urnes, mais, qu'à la fin, c'est P BIYa qui fut proclamé vainqueur par la juridiction compétente.
A l'époque, on n' a entendu ni la France, ni l'UE , ni l'ONU s'éructer contre ce hold up électoral.Et quandl
lors des échéances qui ont suivi, on est passé au système à un tour, faisant du premier de multiples candidats le vainqueur, même si son pourcentage était inférieur au total de celui des adversaires, là encore, on n'a pas les cris d'oies des puissances étrangères ni de l'onu .Cela s'explique tout simplement par la connivence qui lie ces pays qui composent le noyau dur de l'onu a ceux qu'ils veulent voir gagner.JOHN FU NDI ne présentait donc aucun intérêt pour ces pays, et même les usa, qui ont voulu à un moment, avoir la velléité de de faire valoir un autre fonctionnement, étaient rentrés dans les rangs,au nom du sacro-saint partage légitime des pays sous-dévéloppés, qu'ils soient d'afrique ou des autres amériques qui ne sont pas les usa, entre ces grandes puissances.Tu vois donc que l'ONU sert les intérêts économiques et stratégiques de ces pays là , et son onctionnement varie selon ses intérêts et ceux qui doivent les représenter.La légitmité juridique que l'onu prônait au CaMEROUN en 92, elle semble l'oublier en 2010 en CI.L'ONU est donc plus en mission en CI que pour régulariser les élections.
Tu poses une bonne question;je te cite"Si Biya en 2011, fait ce que fait là Gbagbo, ceux qui ici défendent ce voleur défendront-ils Biya?"
C'est une question qu'on devrait poser à l'ONU.
Je te rappelle qu'en 92, si l'ONU avait utilisé les mêmes arguments, qui sont en réalité des arguties, comme elle le fait en CI,JOHN FU NDI aurait été élu président du Cameroun, tout simplement, parce qu'il était semble t-il, vainqueur au sortir des urnes, mais, qu'à la fin, c'est P BIYa qui fut proclamé vainqueur par la juridiction compétente.
A l'époque, on n' a entendu ni la France, ni l'UE , ni l'ONU s'éructer contre ce hold up électoral.Et quandl
lors des échéances qui ont suivi, on est passé au système à un tour, faisant du premier de multiples candidats le vainqueur, même si son pourcentage était inférieur au total de celui des adversaires, là encore, on n'a pas les cris d'oies des puissances étrangères ni de l'onu .Cela s'explique tout simplement par la connivence qui lie ces pays qui composent le noyau dur de l'onu a ceux qu'ils veulent voir gagner.JOHN FU NDI ne présentait donc aucun intérêt pour ces pays, et même les usa, qui ont voulu à un moment, avoir la velléité de de faire valoir un autre fonctionnement, étaient rentrés dans les rangs,au nom du sacro-saint partage légitime des pays sous-dévéloppés, qu'ils soient d'afrique ou des autres amériques qui ne sont pas les usa, entre ces grandes puissances.Tu vois donc que l'ONU sert les intérêts économiques et stratégiques de ces pays là , et son onctionnement varie selon ses intérêts et ceux qui doivent les représenter.La légitmité juridique que l'onu prônait au CaMEROUN en 92, elle semble l'oublier en 2010 en CI.L'ONU est donc plus en mission en CI que pour régulariser les élections.
