a écrit le 14 novembre 2010 à 23h06 Immortel le 14/11/2010 Ã 23:46
Si tu considères que tes arguments sont logiques parce que tu trouves que d'un côté, un individu a tenté de justifier son acte en détail, en citant le nom de son coéquipier,,donc il est crédible, et que de l'autre, son coéquipier, dans une formule lapidaire à démenti fermément d'une manière laconique ces allégations, alors, sache que je considère pour ma part, ce genre de raccourcis comme provenant d'une cécité intellectuelle aigue.Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi SONG serait obligé de détailler un acte qu'il a déjà démenti et dont l'auteur ne lui a jamais reconnu la partenité lors de sa réalisation.On dirait qu'on doit absolument rentrer dans le jeu d'un individu incapable d'assumer jusqu' au bout, les actes qu'il pose.Peux-tu demander à ETOO de nous dire dans le détail, celui qui lui demander de verser 200 millions de primes?C'est plus intéressant non?
a
Si tu considères que tes arguments sont logiques parce que tu trouves que d'un côté, un individu a tenté de justifier son acte en détail, en citant le nom de son coéquipier,,donc il est crédible, et que de l'autre, son coéquipier, dans une formule lapidaire à démenti fermément d'une manière laconique ces allégations, alors, sache que je considère pour ma part, ce genre de raccourcis comme provenant d'une cécité intellectuelle aigue.Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi SONG serait obligé de détailler un acte qu'il a déjà démenti et dont l'auteur ne lui a jamais reconnu la partenité lors de sa réalisation.On dirait qu'on doit absolument rentrer dans le jeu d'un individu incapable d'assumer jusqu' au bout, les actes qu'il pose.Peux-tu demander à ETOO de nous dire dans le détail, celui qui lui demander de verser 200 millions de primes?C'est plus intéressant non?
a
