a écrit le 22 mai 2010 à 16h53 @TOUS
je crois que quand on est réellement stupide, on ne peut même pas se rendre compte des inepties qu'on sort régulièrement ici.
Voilà donc comment on finit par comprendre le niveau de réflexion de certains.
On a affaire à un grand journal qui a sorti une information mettant en cause une personne publique.Ce journal dit tenir sa version d'une victime qui possède des preuves de ménaces de mort proférées par son ami qui l'aurait mis enceinte.Cela veut dire qu'il y a des preuves matérielles de l'ITW accordée par cette dame en possession du journal.Qu'il existe en plus des preuves de ménaces de mort proférées par l'amant qui ne veut pas reconnaître l'enfant.
Alors, il faut être vraiment stupide, pour ne pas comprendre que si la même fille qui aurait accordé l'ITW à ce journal ,dément quelque temps après avoir confiée à ce ces révélations, la crédibilité du journal ainsi entamée, les responsables de se journal se précipiteraient pour produire les preuves matérielles de ce qu'ils ont transcrit, mettant ainsi à mal les négations de la fille.
Il faut être doublement demeuré, pour ne pas savoir que même si la fille a retiré une quelconque plainte, le tribunal poursuivrait néanmoins l'accusé, à partir du moment où il y a eu ménaces de mort.
Donc, à l'évidence, certains personnes qui croient réfléchir, n'ont pas encore compris qu'une histoire que possède des zones d'ombre, ne peut susciter des commentaires aussi catégoriques, et si je comprends bien,ils disent avoir des cerveaux ouverts.Je suis persuadé que le véritable oreillard, se trouve à LONDRES.
je crois que quand on est réellement stupide, on ne peut même pas se rendre compte des inepties qu'on sort régulièrement ici.
Voilà donc comment on finit par comprendre le niveau de réflexion de certains.
On a affaire à un grand journal qui a sorti une information mettant en cause une personne publique.Ce journal dit tenir sa version d'une victime qui possède des preuves de ménaces de mort proférées par son ami qui l'aurait mis enceinte.Cela veut dire qu'il y a des preuves matérielles de l'ITW accordée par cette dame en possession du journal.Qu'il existe en plus des preuves de ménaces de mort proférées par l'amant qui ne veut pas reconnaître l'enfant.
Alors, il faut être vraiment stupide, pour ne pas comprendre que si la même fille qui aurait accordé l'ITW à ce journal ,dément quelque temps après avoir confiée à ce ces révélations, la crédibilité du journal ainsi entamée, les responsables de se journal se précipiteraient pour produire les preuves matérielles de ce qu'ils ont transcrit, mettant ainsi à mal les négations de la fille.
Il faut être doublement demeuré, pour ne pas savoir que même si la fille a retiré une quelconque plainte, le tribunal poursuivrait néanmoins l'accusé, à partir du moment où il y a eu ménaces de mort.
Donc, à l'évidence, certains personnes qui croient réfléchir, n'ont pas encore compris qu'une histoire que possède des zones d'ombre, ne peut susciter des commentaires aussi catégoriques, et si je comprends bien,ils disent avoir des cerveaux ouverts.Je suis persuadé que le véritable oreillard, se trouve à LONDRES.
