a écrit le 30 avril 2010 à 11h33 On est ou la (Suisse) le 30/04/2010 Ã 12:17
Je lui ai dit de puis hier; que la confusion est grande entre un système adapté à une situation, et la base même de jeu d'une équipe.
Je ne ne comprends d'ailleurs pas pourquoi il faut dire que l'"INTER a joué défensivement au match aller contre CHELSEA et contre le BARCA, puisqu'il a eu beaucoup de situation offensive.
C'est là la confusion.Quand une équipe a la possession du ballon, on dit tout de suite que l'autre défend.Or, ce que certains oublient, c'est qu'il y a des équipes contre lesquelles on ne peutconcurrencer dans ce domaine.Qu'il veuille ou non, l'adversaire du BARCA sra toujours privé de ballon, parce que le BARCA joue ainsi.Est-ce pour autant qu'il serait normal de dire que son adversaire tue le jeu?Je ne crois pas.On a bien vu la différence entre l'INTER du match aller qui voulait gagner son match en prenant un avantage net, et celui du match retour qui était venu juste préserver ce résultat.Je ne vois donc pas où il y a problème.
Je lui ai dit de puis hier; que la confusion est grande entre un système adapté à une situation, et la base même de jeu d'une équipe.
Je ne ne comprends d'ailleurs pas pourquoi il faut dire que l'"INTER a joué défensivement au match aller contre CHELSEA et contre le BARCA, puisqu'il a eu beaucoup de situation offensive.
C'est là la confusion.Quand une équipe a la possession du ballon, on dit tout de suite que l'autre défend.Or, ce que certains oublient, c'est qu'il y a des équipes contre lesquelles on ne peutconcurrencer dans ce domaine.Qu'il veuille ou non, l'adversaire du BARCA sra toujours privé de ballon, parce que le BARCA joue ainsi.Est-ce pour autant qu'il serait normal de dire que son adversaire tue le jeu?Je ne crois pas.On a bien vu la différence entre l'INTER du match aller qui voulait gagner son match en prenant un avantage net, et celui du match retour qui était venu juste préserver ce résultat.Je ne vois donc pas où il y a problème.
