a écrit le 1 janvier 2010 à 20h57 @TOUS
Comme je l'ai déjà dit, quand on est protégé par un règlement, on peut s'en servir.Voilà que les dirigeants ont fait ce qu'ils devaient faire et MOURHINO et WENGER n'y peuvent rien.
Je me souviens que NYONGA, lors du match amical contre le JAPON, il y a 2 saisons, avait refusé à ETOO le droit de ne pas jouer ce match alors qeuc e dernier revenait du JAPON en stage de préapration avec le BARCA et avait demandé de n aps y retourner avec avec les LIONS.En s'appuyant sur le règlement et en le demandant à la FECAFOOT, celle avait donc accédé à la demande de NYONGA.Donc, tout est clair.
En ce qui concerne BAE, au lieu de se précipiter pour enlever son nom des 23,PLG aurait dû exiger qu'il se préente au rassemblement du 4 pour être examiné par le médécin de la sélection;ensuite, s'il s'averait qu'il est réellement forfait, le règlement de la FIFA permettait de le remplacer.
Comme je l'ai déjà dit, quand on est protégé par un règlement, on peut s'en servir.Voilà que les dirigeants ont fait ce qu'ils devaient faire et MOURHINO et WENGER n'y peuvent rien.
Je me souviens que NYONGA, lors du match amical contre le JAPON, il y a 2 saisons, avait refusé à ETOO le droit de ne pas jouer ce match alors qeuc e dernier revenait du JAPON en stage de préapration avec le BARCA et avait demandé de n aps y retourner avec avec les LIONS.En s'appuyant sur le règlement et en le demandant à la FECAFOOT, celle avait donc accédé à la demande de NYONGA.Donc, tout est clair.
En ce qui concerne BAE, au lieu de se précipiter pour enlever son nom des 23,PLG aurait dû exiger qu'il se préente au rassemblement du 4 pour être examiné par le médécin de la sélection;ensuite, s'il s'averait qu'il est réellement forfait, le règlement de la FIFA permettait de le remplacer.
