a écrit le 17 octobre 2009 à 13h50 @Djembito le 17/10/2009 Ã 14:39
J'ai tout à fait compris le mécanisme selon le schéma de la FIFA.Sur le but brésilien,même si FABIONO n'est pas pas couvert par les joueurs argentins à côté de lui, il y en a un qui le couvre là où a été effectué le centre.Ce n'est donc pas un souci pour moi de dire qu'il n' y a pas HJ.
Là où je trouve ambigue cette règle, c'est qu'elle est uniforme.Je m'explique/
Je sui entrain de regarder le match ASTON VILLA CHELSEA;tout à l'heure, CECH a failli se faire contrer par CAROU , alors qu'il jouait du pied un ballon reçu d'un de ses défenseurs.Au moment où il a reçu ce ballon qu'il ne pouvait pas jouer du pièd,CAOU était déjà HJ.Pourtant, ce dernier a fait la pression au gardien qui ne pouvait pas prendre le ballon des mains, et il a fallu de peu pour qu'il le récupère le renvoi du pied du ballon.Je suis sûr que si cela avait été le cas, le but aurait été accordé, même si CAEU était HJ au préalable avant et à la fin de l'action.C'est donc pour moi une uniformité dans l'interprétation du règlement, puisque dans les 2 cas, c'est l'adversaire qui a ou aurait servi le buteur ou le buteur éventuel(dans le cas de CAROU)
J'ai tout à fait compris le mécanisme selon le schéma de la FIFA.Sur le but brésilien,même si FABIONO n'est pas pas couvert par les joueurs argentins à côté de lui, il y en a un qui le couvre là où a été effectué le centre.Ce n'est donc pas un souci pour moi de dire qu'il n' y a pas HJ.
Là où je trouve ambigue cette règle, c'est qu'elle est uniforme.Je m'explique/
Je sui entrain de regarder le match ASTON VILLA CHELSEA;tout à l'heure, CECH a failli se faire contrer par CAROU , alors qu'il jouait du pied un ballon reçu d'un de ses défenseurs.Au moment où il a reçu ce ballon qu'il ne pouvait pas jouer du pièd,CAOU était déjà HJ.Pourtant, ce dernier a fait la pression au gardien qui ne pouvait pas prendre le ballon des mains, et il a fallu de peu pour qu'il le récupère le renvoi du pied du ballon.Je suis sûr que si cela avait été le cas, le but aurait été accordé, même si CAEU était HJ au préalable avant et à la fin de l'action.C'est donc pour moi une uniformité dans l'interprétation du règlement, puisque dans les 2 cas, c'est l'adversaire qui a ou aurait servi le buteur ou le buteur éventuel(dans le cas de CAROU)
