a écrit le 1 octobre 2009 à 21h07 Immortel le 01/10/2009 Ã 20:11
Je crois que tu ne m'as pas compris;je suis entrin de te dire que DIAWARA a joué le ballon et non le pied du joueur.Tu me parles de si ....;on siffle les fautes commises et non des fautes supposées.C'est exactement comme si tu me idasis qu'on considère qu'un ballon qui prenait la direction du cadre est un but valable après qu'un défenseur l'a dévié de sa trajectoire.Après tout, tu pouvais aussi dire que puisque LE DIAGNOSTIC de RONALDO n'est pas lourd, il ne fallait donc pas siffler.Les fautes , on ne les siffles pas par suppositions, mais parce qu'elles ont, été commises réellement.
Enfin, si je m'en tiens à ton raisonnement, l'arbitre peut aussi sffler contre un attaquant qui va vite vers les buts et qui pourrait rendre le diagnostic d'un adversiar lourd( selon ta terminologie), s'il le percutait au passge.
.
Je crois que tu ne m'as pas compris;je suis entrin de te dire que DIAWARA a joué le ballon et non le pied du joueur.Tu me parles de si ....;on siffle les fautes commises et non des fautes supposées.C'est exactement comme si tu me idasis qu'on considère qu'un ballon qui prenait la direction du cadre est un but valable après qu'un défenseur l'a dévié de sa trajectoire.Après tout, tu pouvais aussi dire que puisque LE DIAGNOSTIC de RONALDO n'est pas lourd, il ne fallait donc pas siffler.Les fautes , on ne les siffles pas par suppositions, mais parce qu'elles ont, été commises réellement.
Enfin, si je m'en tiens à ton raisonnement, l'arbitre peut aussi sffler contre un attaquant qui va vite vers les buts et qui pourrait rendre le diagnostic d'un adversiar lourd( selon ta terminologie), s'il le percutait au passge.
.
