a écrit le 1 octobre 2009 à 17h11 @Immortel
Ton explication de la faute de Diawara me fait sourire!! Au basket tu peux faire un "méchant" contre sur un gars qui va au panier et si le contre est clair et que le gars scotché se retrouve les 4 fers en l'air, il y a simplement contre et le match continu. CR9 n'allait pas au but pour que l'arbitre siffle une intentionnelle.
Je ne pense pas que Diawara avait l'intention de vacciner CR9. Il avait la place pour faire un tacle moins "voyant" et il s'est laissé aller dans ce geste plus spectaculaire que dangereux. L'arbitre a considéré que sur ce tacle appuyé, il y avait eu une espèce d'attentat, ce qui est loin d'être vrai. Le tacle était tout simplement très appuyé comme un contre peut être "méchant". En toute rigueur, il n'y avait pas faute.
Ton explication de la faute de Diawara me fait sourire!! Au basket tu peux faire un "méchant" contre sur un gars qui va au panier et si le contre est clair et que le gars scotché se retrouve les 4 fers en l'air, il y a simplement contre et le match continu. CR9 n'allait pas au but pour que l'arbitre siffle une intentionnelle.
Je ne pense pas que Diawara avait l'intention de vacciner CR9. Il avait la place pour faire un tacle moins "voyant" et il s'est laissé aller dans ce geste plus spectaculaire que dangereux. L'arbitre a considéré que sur ce tacle appuyé, il y avait eu une espèce d'attentat, ce qui est loin d'être vrai. Le tacle était tout simplement très appuyé comme un contre peut être "méchant". En toute rigueur, il n'y avait pas faute.
