a écrit le 7 mai 2009 à 9h17 @l UNIQUE
C'est sûr que certains arbitres sifflent ce genre de main commis dans la surface;c'est donc à l'interprétation de l'arbitre.Mais, ce que je veux dire, c'est que si on tient compte de l'application stricte du règlement tel qu'il est stipulé, on ne peut pas non plus trouver scandaleux que l'arbitre ait choisi de ne pas siffler.
On dit bien que le joueur doit toucher le ballon de la main d'une manière intentionnelle; c'est à dire qu'il doit avoir eu la volonté danéantir une action de but en se servant de sa main, pour qu'il y ait faute.Or; sur les 2 actions, on voit bien que les 2 joueurs du BARCA ont le dos tourné, et qu'ils ne touchent donc pas le ballon d'une manière délibérée.L'arbitre peut donc juger que le maniement du ballon n'est pas intentionnel.C'est exactement ce qui s'est passé à à LYON, avec la la main de SIERA le dos tourné;c'est la ballon qui va à la main, puisqu'il ne voit même pas le ballon arrivé;l'arbitre n'a pas sifflé, et les lyonnais ont crié au scandale, alors que l'arbitre a fait une interprétation juste du règlement.Au contraire, lors de LILLE MARSEILLE? KABOR2 a été sanctionné d'une main sans doute involaontaire, mais, comme non seulement, il était face au ballon, et qu'il a fait un mouvement de bras bvers le ballon, l'arbitre a justement interprété qu'il y avait anéantissement d'une action de but et il a sifflé.C'est donc lair pour moi que l'arbitre de CHELSEA BARCAZ peut justifier pourquoi il n' pas sifflé.J'ajoute qu'on ne peut pas dire qu'il n'a pas vu puisque dans les 2 cas, il était tout près de l'action.
*
C'est sûr que certains arbitres sifflent ce genre de main commis dans la surface;c'est donc à l'interprétation de l'arbitre.Mais, ce que je veux dire, c'est que si on tient compte de l'application stricte du règlement tel qu'il est stipulé, on ne peut pas non plus trouver scandaleux que l'arbitre ait choisi de ne pas siffler.
On dit bien que le joueur doit toucher le ballon de la main d'une manière intentionnelle; c'est à dire qu'il doit avoir eu la volonté danéantir une action de but en se servant de sa main, pour qu'il y ait faute.Or; sur les 2 actions, on voit bien que les 2 joueurs du BARCA ont le dos tourné, et qu'ils ne touchent donc pas le ballon d'une manière délibérée.L'arbitre peut donc juger que le maniement du ballon n'est pas intentionnel.C'est exactement ce qui s'est passé à à LYON, avec la la main de SIERA le dos tourné;c'est la ballon qui va à la main, puisqu'il ne voit même pas le ballon arrivé;l'arbitre n'a pas sifflé, et les lyonnais ont crié au scandale, alors que l'arbitre a fait une interprétation juste du règlement.Au contraire, lors de LILLE MARSEILLE? KABOR2 a été sanctionné d'une main sans doute involaontaire, mais, comme non seulement, il était face au ballon, et qu'il a fait un mouvement de bras bvers le ballon, l'arbitre a justement interprété qu'il y avait anéantissement d'une action de but et il a sifflé.C'est donc lair pour moi que l'arbitre de CHELSEA BARCAZ peut justifier pourquoi il n' pas sifflé.J'ajoute qu'on ne peut pas dire qu'il n'a pas vu puisque dans les 2 cas, il était tout près de l'action.
*
