a écrit le 29 avril 2009 à 9h48 Par Daniel Riolo, le 28/4/09
Je pensais quand même que Chelsea était en mesure de proposer autre chose. Je pensais que Hiddink allait tactiquement trouver autre chose, ne pas livrer une copie du schéma toulousain. Hiddink=Casanova, énorme ! C’est donc un 4/2/3/1 sur le papier, un 4/5/1 dans les faits qu’aligne le néerlandais. C’est pour moi un formidable aveu de faiblesse. Une façon de dire : on ne luttera pas dans le jeu, vous êtes trop fort alors on va vous laisser jouer, attendre et voir si par hasard sur un contre ou un coup de pied arrêté on ne pourrait pas braquer le Camp Nou. Drogba a d’ailleurs failli le faire. A ce sujet, l’action de la fin de la 1ère période pouvait rappeler celle de Hoarau à Lyon. C’est la preuve que pour un attaquant isolé, qui touche peu de ballon, c’est très difficile de marquer sur une seule occasion.
Avec un milieu très dense, très physique et du talent, évidemment, c’est quand même Chelsea, Hiddink a réussi son coup. Mais quel coup ? Faire 0/0 à l’extérieur, ça ressemble à une bonne affaire mais quand on peut ensuite faire autre chose à domicile. Mais si Chelsea joue, ce sera tout bon pour le Barça non ? A moins que les « Anglais » n’aient pensé cette demi-finale dans sa globalité, comme un long match, une grande bagarre qui peut s’achever par une séance de tirs aux buts. Pourquoi pas, après tout. Cela semble alambiqué, je vous l’accorde mais comment imaginer que si Chelsea ne refuse pas le jeu, le Barça n’en profite pas ? Encore une fois, malgré son manque d’efficacité, cette équipe nous a régalé par sa capacité à faire vivre le ballon.
Pour le bien du foot je persiste à dire, à espérer que le Barça aille au bout. Parce que c’est l’essence du foot, parce que ça sent le foot, parce que ça fait du bien de voir ça.
Je ne suis pas un dingue des stats mais 70% de possession de balle (65 à la fin) c’est fou ! Chelsea a regardé et a détruit. Fondamentalement, je ne suis pas contre. Je peux comprendre cette tactique. L’Italie a souvent fait ça dans son histoire mais à chaque fois que les Italiens jouaient contre de belles équipes, ils subissaient (une habitude culturelle) mais étaient capables de répondre avec en plus pas mal de talent. Je pourrais citer là le Italie/Brésil du Mondial 82, le Milan/Barça de 94 et dans une certaine mesure du Italie/Pays-Bas de l’Euro 2000 (un modèle absolu).
Mais revenons à notre Barça/Chelsea. Si Chelsea s’impose et se qualifie (au retour, même si j’y crois peu, les « Blues » peuvent peut-être proposer autre chose) je dirai : bi
Je pensais quand même que Chelsea était en mesure de proposer autre chose. Je pensais que Hiddink allait tactiquement trouver autre chose, ne pas livrer une copie du schéma toulousain. Hiddink=Casanova, énorme ! C’est donc un 4/2/3/1 sur le papier, un 4/5/1 dans les faits qu’aligne le néerlandais. C’est pour moi un formidable aveu de faiblesse. Une façon de dire : on ne luttera pas dans le jeu, vous êtes trop fort alors on va vous laisser jouer, attendre et voir si par hasard sur un contre ou un coup de pied arrêté on ne pourrait pas braquer le Camp Nou. Drogba a d’ailleurs failli le faire. A ce sujet, l’action de la fin de la 1ère période pouvait rappeler celle de Hoarau à Lyon. C’est la preuve que pour un attaquant isolé, qui touche peu de ballon, c’est très difficile de marquer sur une seule occasion.
Avec un milieu très dense, très physique et du talent, évidemment, c’est quand même Chelsea, Hiddink a réussi son coup. Mais quel coup ? Faire 0/0 à l’extérieur, ça ressemble à une bonne affaire mais quand on peut ensuite faire autre chose à domicile. Mais si Chelsea joue, ce sera tout bon pour le Barça non ? A moins que les « Anglais » n’aient pensé cette demi-finale dans sa globalité, comme un long match, une grande bagarre qui peut s’achever par une séance de tirs aux buts. Pourquoi pas, après tout. Cela semble alambiqué, je vous l’accorde mais comment imaginer que si Chelsea ne refuse pas le jeu, le Barça n’en profite pas ? Encore une fois, malgré son manque d’efficacité, cette équipe nous a régalé par sa capacité à faire vivre le ballon.
Pour le bien du foot je persiste à dire, à espérer que le Barça aille au bout. Parce que c’est l’essence du foot, parce que ça sent le foot, parce que ça fait du bien de voir ça.
Je ne suis pas un dingue des stats mais 70% de possession de balle (65 à la fin) c’est fou ! Chelsea a regardé et a détruit. Fondamentalement, je ne suis pas contre. Je peux comprendre cette tactique. L’Italie a souvent fait ça dans son histoire mais à chaque fois que les Italiens jouaient contre de belles équipes, ils subissaient (une habitude culturelle) mais étaient capables de répondre avec en plus pas mal de talent. Je pourrais citer là le Italie/Brésil du Mondial 82, le Milan/Barça de 94 et dans une certaine mesure du Italie/Pays-Bas de l’Euro 2000 (un modèle absolu).
Mais revenons à notre Barça/Chelsea. Si Chelsea s’impose et se qualifie (au retour, même si j’y crois peu, les « Blues » peuvent peut-être proposer autre chose) je dirai : bi
