a écrit le 10 mars 2009 à 13h07 @TOUS
C'est tout simplement quand on utilise pas son cerveau qu'on ne comprend pas ce que les autres disent.
Pour la gouverne de certains, on peut même ne rien gagner et être un grand pays de foot.C'est bien ce que j'exprime depuis.Pour être un grand pays de foot, il faut que la ,pratique du foot soit une tradition dans cette nation.C'est exactement comme on dirait de la SUEDEque c'est une grande nation de SURF et des USA que c'est une grande nation de basket.Ce qui voudrait dire que même si ces pays, pendant un moment ne sont pas les meilleurs dans ces sports à travers les résultats, cela ne change rien de leur culture profonde de ces sports; c'est clair comme l'eau de roche.C'est bien pour cela que l'ANGLETERRE demeure un pays de foot, l ARGENTINE et le BRESIL sont dans le même cas.Celui qui a suivi ces échanges, aurait compris que je ne parle pas de titres ou de forme du moment comme critère dans ma qualification d'une nation.
Maintenant, puisque certains veulent absolument prendre pour critère le palmarès, alors, même à ce niveau, si on prend le palmarès africains pour déterminer les grandes nations de foot, on est obligé de reconaître que la RDC n'y est pas mal classée.Mais, comme mes contradicteurs n'ont pas de cohérence dans leurs analyses, dès qu'ils sont pris dans la nasse du palmarès qu'ils ont pourtant cité comme critère,on voit bien qu'ils ne veulent plus en parler puisque la RDC y fait bonne fogure.Ils vont même jusqu à vouloir commencer la lecture de celui-ci à la période de leur choix.Que je sache, quand on se refère à un pallmarès, on ne commence pas sa lecture au milieu, mais au début, sinon on enlevera au BRESIL son titre de champion du monde de 1958 et l'URGUAY perdra ces 2 titres de champions du monde.On appelle cela de la mauvaise foi, ou de de l'instabilité dans le raisonnement.(au choix)
Comme à l'évience, même le palmarès est un obstacle pour eux, is introduisent la continuité dans je ne sais quoi, ou la notion de durée.Et là , quand je leur pose la question de savoir à partir de quel delai un pays qui n'a rien gagné sort du classement des plus grandes nations?Là , c'est le flou artistique.L'un me parle de jugement subjectif(il fallait y penser avant)l'autre bafouille en parlant de passé solide et de présent clair.Allez donc savoir de quoi il parle exactement, avec les éternelles divagations d'histoires de 40ans.Qu'est ce qui n'est pas clair?Il est clair que la RDC n'est pas actuellement parmi les meilleurs équipes africaines en football.Mais, il e
C'est tout simplement quand on utilise pas son cerveau qu'on ne comprend pas ce que les autres disent.
Pour la gouverne de certains, on peut même ne rien gagner et être un grand pays de foot.C'est bien ce que j'exprime depuis.Pour être un grand pays de foot, il faut que la ,pratique du foot soit une tradition dans cette nation.C'est exactement comme on dirait de la SUEDEque c'est une grande nation de SURF et des USA que c'est une grande nation de basket.Ce qui voudrait dire que même si ces pays, pendant un moment ne sont pas les meilleurs dans ces sports à travers les résultats, cela ne change rien de leur culture profonde de ces sports; c'est clair comme l'eau de roche.C'est bien pour cela que l'ANGLETERRE demeure un pays de foot, l ARGENTINE et le BRESIL sont dans le même cas.Celui qui a suivi ces échanges, aurait compris que je ne parle pas de titres ou de forme du moment comme critère dans ma qualification d'une nation.
Maintenant, puisque certains veulent absolument prendre pour critère le palmarès, alors, même à ce niveau, si on prend le palmarès africains pour déterminer les grandes nations de foot, on est obligé de reconaître que la RDC n'y est pas mal classée.Mais, comme mes contradicteurs n'ont pas de cohérence dans leurs analyses, dès qu'ils sont pris dans la nasse du palmarès qu'ils ont pourtant cité comme critère,on voit bien qu'ils ne veulent plus en parler puisque la RDC y fait bonne fogure.Ils vont même jusqu à vouloir commencer la lecture de celui-ci à la période de leur choix.Que je sache, quand on se refère à un pallmarès, on ne commence pas sa lecture au milieu, mais au début, sinon on enlevera au BRESIL son titre de champion du monde de 1958 et l'URGUAY perdra ces 2 titres de champions du monde.On appelle cela de la mauvaise foi, ou de de l'instabilité dans le raisonnement.(au choix)
Comme à l'évience, même le palmarès est un obstacle pour eux, is introduisent la continuité dans je ne sais quoi, ou la notion de durée.Et là , quand je leur pose la question de savoir à partir de quel delai un pays qui n'a rien gagné sort du classement des plus grandes nations?Là , c'est le flou artistique.L'un me parle de jugement subjectif(il fallait y penser avant)l'autre bafouille en parlant de passé solide et de présent clair.Allez donc savoir de quoi il parle exactement, avec les éternelles divagations d'histoires de 40ans.Qu'est ce qui n'est pas clair?Il est clair que la RDC n'est pas actuellement parmi les meilleurs équipes africaines en football.Mais, il e
