a écrit le 11 décembre 2008 à 11h32 @EDOUDOUA (BAFANG , Cameroun) le 11/12/2008 Ã 11:56
Je fait le constat que tu poses le problème de la même façon que l'UNIQUE.Peu importe que ce soit l'un ou l'autre ou deux en un, la démarche est la même.
Premièrement, je n'ai jamais parler de règlement sur ce sujet, comme je n'ai jamais dit que MESSI et ETOO sont champion les années concernées.Les seules références que j'ai sur ce sujet sont, d'une part l' EQUIPE et d'autre part, WILKEPEDIA, qui se contrédisent par ailleurs.A partir de ce moment là , dès lors que L'UNIQUE indique clairement dans l'un de ses posts qu'il y a un point de règlement qui indique que dans le cas d'ETOO, on est pas champion dès qu'on est parti d'un club, même après avoir joué la ligue des champions pour le club vainqueur, il lui appatient la charge de la preuve, d'autant plus qu'il dit clairement que c'est un point de règlement;ce n'est pas difficile, ni compliqué de comprendre c e que je demande.Il suffit de donner le lien du règlement ou alors le copier comme il le fait souvent .
Quand tu me dis que L 'UNIQUE a démontré que le REAL avait le droit de remplacer 3 joueurs, permets-moi d'en rire;ça ressemble à une autosatisfaction mal placée, puisque ce n'est pas que le REAL qui a ce droit, ce sont toutes lés équipes qui passent la phase de groupe et qui ont jusqu'à FEVRIER pour le faire.Je peux d'ailleurs donner le lien ou copier ce règlement.Ceci est consigné clairement sur le règlement.Ce n'est donc pas une trouvaille.
Ce qui est important, c'est que l'UNIQUE doit nous indiquer le point du règlement qui stipule qu'un joueur qui a joué au préalable la compétition avec le club champion, ne peut pas être considéré comme champion, s'il part en cours de saison dans un autre club.C'est aussi facile que cela.Tout autre discours n'a pas d'importance, et parler du bon sens encore moins, puisqu'un règlement peut ne pas être frappé de bon sens.Cependant, si le règlement dont il parle n'existe pas, alors, pour la discussion serait claose, puisque je voudrias discuter sur la base des choses concrètes.Quand je parle de WILKEPEDIA, c'est du concret;peut importe que l'information soit juste ou fausse;on peut vérifier cette source.C'est simplement ce que j'ai demandé à l'UNIQUE sur le point de règlement qu'il dit existé.Cela n'a rien d'une polémique, juste une demande de preuve vérifiable.
Je fait le constat que tu poses le problème de la même façon que l'UNIQUE.Peu importe que ce soit l'un ou l'autre ou deux en un, la démarche est la même.
Premièrement, je n'ai jamais parler de règlement sur ce sujet, comme je n'ai jamais dit que MESSI et ETOO sont champion les années concernées.Les seules références que j'ai sur ce sujet sont, d'une part l' EQUIPE et d'autre part, WILKEPEDIA, qui se contrédisent par ailleurs.A partir de ce moment là , dès lors que L'UNIQUE indique clairement dans l'un de ses posts qu'il y a un point de règlement qui indique que dans le cas d'ETOO, on est pas champion dès qu'on est parti d'un club, même après avoir joué la ligue des champions pour le club vainqueur, il lui appatient la charge de la preuve, d'autant plus qu'il dit clairement que c'est un point de règlement;ce n'est pas difficile, ni compliqué de comprendre c e que je demande.Il suffit de donner le lien du règlement ou alors le copier comme il le fait souvent .
Quand tu me dis que L 'UNIQUE a démontré que le REAL avait le droit de remplacer 3 joueurs, permets-moi d'en rire;ça ressemble à une autosatisfaction mal placée, puisque ce n'est pas que le REAL qui a ce droit, ce sont toutes lés équipes qui passent la phase de groupe et qui ont jusqu'à FEVRIER pour le faire.Je peux d'ailleurs donner le lien ou copier ce règlement.Ceci est consigné clairement sur le règlement.Ce n'est donc pas une trouvaille.
Ce qui est important, c'est que l'UNIQUE doit nous indiquer le point du règlement qui stipule qu'un joueur qui a joué au préalable la compétition avec le club champion, ne peut pas être considéré comme champion, s'il part en cours de saison dans un autre club.C'est aussi facile que cela.Tout autre discours n'a pas d'importance, et parler du bon sens encore moins, puisqu'un règlement peut ne pas être frappé de bon sens.Cependant, si le règlement dont il parle n'existe pas, alors, pour la discussion serait claose, puisque je voudrias discuter sur la base des choses concrètes.Quand je parle de WILKEPEDIA, c'est du concret;peut importe que l'information soit juste ou fausse;on peut vérifier cette source.C'est simplement ce que j'ai demandé à l'UNIQUE sur le point de règlement qu'il dit existé.Cela n'a rien d'une polémique, juste une demande de preuve vérifiable.
