a écrit le 12 octobre 2008 à 8h14 @JASON
Tant mieux si tu n'es pas un idiot.La meilleure façon de le prouver, c'est de ne pas te comporter comme tel.
Je te le redis, un commentaire technique peut ne pas comporter les noms de buteurs.Ceci est vrai pour un commentaire qui donne l'appréciation des acteurs d'un match.Seul le récit chronoligique d'un match, qui est un reportage des évènements du match qui doit relater les buts et donner les noms de leurs auteurs.L'ajout ou pas des buteurs à l'article incriminé n'y change rien.Aussi, c'est quand même hallucinant que tu exiges qu'on déroge aux principes journalistiques pour satisfaire tes propres désirs, ou tes absences.Si tu n'as pas suivi le match en direct, le mieux ne serait-il pas d'attendre de lire un commentaire chronoligique que d'entamer des dicussions ni queue ni tête?.Les absences ont toujours tort.
Tant mieux si tu n'es pas un idiot.La meilleure façon de le prouver, c'est de ne pas te comporter comme tel.
Je te le redis, un commentaire technique peut ne pas comporter les noms de buteurs.Ceci est vrai pour un commentaire qui donne l'appréciation des acteurs d'un match.Seul le récit chronoligique d'un match, qui est un reportage des évènements du match qui doit relater les buts et donner les noms de leurs auteurs.L'ajout ou pas des buteurs à l'article incriminé n'y change rien.Aussi, c'est quand même hallucinant que tu exiges qu'on déroge aux principes journalistiques pour satisfaire tes propres désirs, ou tes absences.Si tu n'as pas suivi le match en direct, le mieux ne serait-il pas d'attendre de lire un commentaire chronoligique que d'entamer des dicussions ni queue ni tête?.Les absences ont toujours tort.
