a écrit le 17 août 2008 à 9h39 @TOUS
La différence entre moi et les autres est que quand je les cite"je leur sors leurs écrits" pour prouver ce que j'ai dit.
Je constate d'ailleurs qu'il met la phrase qu'il me prête au conditionnel.C'est au moins, une façon de reconnaître que ce n'est pas une affirmation catégorique.Maintenant, qu'il sorte mon post, parce que, néamoins, c'est un mensonge
dont il est coutumier.Ce qui demeure vrai et c'est incontestable, ETOO était bel et bien sur les tablettes de CHELSEA.
Il faut cependant être limité pour ne pas comprendre qu'une phrase qu'on reprend soi-même , qui est écrite au conditionnel revêt plus une probabilité qu'une affirmation sûre.C'est justement où se situe L'UNIQUE limite de compréhension.
Je vais repéter 10000 fois cette lacune reveler hier par JPEK.C'est même un euphémisme de dire lacune, car, j'ai été vraiment surpris que quelqu'un puisse s'engager dans des débats sur un sport qu'il ne connaît ni le fonctionnement ni les règles.Quelle idiotie que de ne pas pouvoir lire le simple changement de poste dans un match de foot.Et quand bien même on s'empresse de s'excuser, n'est-ce pas là une façon de couper courte à un débat de peur de mettre au garnd jouer a méconnaissance dans ce domaine.Ce qui veut dire que la remarque de JPEK aurait pu être fausse qu'on l'aurait quand même accepté parce qu'on n'y connaît rien.Je n'en reviens toujours pas QUEL GACHIS?
La différence entre moi et les autres est que quand je les cite"je leur sors leurs écrits" pour prouver ce que j'ai dit.
Je constate d'ailleurs qu'il met la phrase qu'il me prête au conditionnel.C'est au moins, une façon de reconnaître que ce n'est pas une affirmation catégorique.Maintenant, qu'il sorte mon post, parce que, néamoins, c'est un mensonge
dont il est coutumier.Ce qui demeure vrai et c'est incontestable, ETOO était bel et bien sur les tablettes de CHELSEA.
Il faut cependant être limité pour ne pas comprendre qu'une phrase qu'on reprend soi-même , qui est écrite au conditionnel revêt plus une probabilité qu'une affirmation sûre.C'est justement où se situe L'UNIQUE limite de compréhension.
Je vais repéter 10000 fois cette lacune reveler hier par JPEK.C'est même un euphémisme de dire lacune, car, j'ai été vraiment surpris que quelqu'un puisse s'engager dans des débats sur un sport qu'il ne connaît ni le fonctionnement ni les règles.Quelle idiotie que de ne pas pouvoir lire le simple changement de poste dans un match de foot.Et quand bien même on s'empresse de s'excuser, n'est-ce pas là une façon de couper courte à un débat de peur de mettre au garnd jouer a méconnaissance dans ce domaine.Ce qui veut dire que la remarque de JPEK aurait pu être fausse qu'on l'aurait quand même accepté parce qu'on n'y connaît rien.Je n'en reviens toujours pas QUEL GACHIS?
